Эквивалентность апертур с ЦЭ и без него

[LittleRacoon]

ValeRos
Да я и говорил. Только опять же, однако-диаметр . Так что количество наблюдаемых деталей на Юпитере в этих случаях зависит скорее от внешних условий наблюдения (в том числе атмосферных явлений, термостабилизации телескопов и др) ,и, что не менее важно- от особенностей наблюдателя. Но уж никак от апертур.
Misha Z.
Это - расчёт площадей для 10 см рефрактора и 15-см рефлектора. Пи в любом случае потом сокращаются, значит домножать квадраты диаметров на 3Pi/4 не обязательно

[LittleRacoon]

Все равно я считаю что для наблюдения планет, лучше всего подходит именно АПО. Четкость картины, больше деталей. Я не прав?

Лёнь, с оговорками. При равных диаметрах-безусловно прав. При разных...
Для наблюдения планет подходит много чего. А дальше в силу вступает множество pro и contra из которых компактность и цена - вещи далеко не последние.

[LeonidOS]

Ну вот по своему опыту, что для планет лучше? АПО 100мм или рефлектор 150мм?

[Misha Z.]

Это - расчёт площадей для 10 см рефрактора и 15-см рефлектора. Пи в любом случае потом сокращаются, значит домножать квадраты диаметров на 3Pi/4 не обязательно

Дак формула площади окружности = Пи*R^2 ???

Т.е. по Вашей логике получается, что если умножить площадь 100мм на 2,25 должна получиться площадь 150мм. Но это же не так! Реальная цифра 2,16.

[LittleRacoon]

Лёнь, ну давай демагогствовать
АПО - триплет, дублет, чьего производства. То же с поправками - по рефлектору.
А так, абстрактный идеальный 100 мм АПО и абстрактный идеальный 150 мм рефлектор (кстати, какой-ньютон? Сфера-парабола?:mrgreen:) будут примерно равны с небольшим преимуществом в сторону рефлектора. Правда нужен идеальный наблюдатель , не критичный к массогабаритам устройства.
Не находишь, что слишком много идеального собралось в одном месте, а?
Ну а суровая правда жизни такова, что можно сделать 150 мм рефлектор, рассчитать и что не менее важно, реализовать его грамотно, и тогда стандартные 120 мм квазиапо от Синтострона со товарищи -почивают.

[LittleRacoon]

Misha Z.
Пи Эр квадрат разве не есть то же самое, что Пи Дэ квадрат, делённое на 4 ? Ну я не виноват, что 100 в 2,25 раза меньше, чем 225
Подробно
(Пи* (15/2)^2)/(Пи* (10/2) ^2) Сначала сократим Пи в числителе и знаменателе. Затем возводим в квадраты то, что в скобках и сокращаем четвёрки в знаменателях дробей. На выходе - имеем то, что имеем.
Хорошо, вариант номер 2
3, 14* 25 (понятно откуда? )=78,5
3, 14* 56,25 (оттуда же) = 176,625.
78,5 * 2,25=176,625.
Итак, площадь круга диаметром 150 мм в 2,25 раза больше площади круга диаметром 100 мм.
Ещё вопросы?

[LeonidOS]

Короче и правда одно демагогство

[Misha Z.]

Вот я тут разглогольствования устроил!!! Я считаю объектив диаметром 102мм, Вячеслав диаметром 100мм, в итоге 0,09кв.см. не поделили

[LittleRacoon]

Ну тогда и в МСТ надо считать 152 мм .
А у Синты 100/9 всётаки 100 мм объектив согласно спецификации

[Nick]

Как раз в тему - пишу тут потихоньку на досуге калькулятор основных параметров телескопа, и в числе прочего там есть подсчёт пропускания телескопа с учётом экранирования (вторичным зеркалом и растяжками), потерь на отражении и поглощении в линзах и зеркалах, а на выходе - эквивалентный диаметр "идеального" объектива. Но результаты довольно неоднозначные - очень уж в широких пределах могут гулять все эти коэффициенты отражений и поглощений...