Большой взрыв и расширение Вселенной!

[mahacytl]

Хотел бы уточнить свою позицию относительно сингулярности.
Я не противник математических и других теоретических терминов-точка, нуль, бесконечность и пр.
Проблема, состоящая в использовании понятия сингулярность, ИМХО следующая.
Опять действую по аналогии.
Приходилось изучать дисциплину"Решение дифференциальных уравнений".
Отдельными параграфами там шли-"разрешение неопределённостей типа нуль, делённый на нуль, бесконечность, делённая на бесконечность и пр.".
При появлении таких дробей постулируется, что уравнение решалось неподходящим методом и решение у него есть(чему и обучают соответственно на предмете).
Аналогично, в космологии, если получается сингулярность или бесконечность-положение аналогичное, можно выдумывать об их устройстве всё, что угодно, но всё это смахивает на тупик.
И в отличие от представления элементарной частицы шариком и возмущением, сингулярность, ИМХО, так и останется тем, чем она есть-логическим тупиком.

[Pegas]

Хотел бы уточнить свою позицию относительно сингулярности.
Аналогично, в космологии, если получается сингулярность или бесконечность-положение аналогичное, можно выдумывать об их устройстве всё, что угодно, но всё это смахивает на тупик.
И в отличие от представления элементарной частицы шариком и возмущением, сингулярность, ИМХО, так и останется тем, чем она есть-логическим тупиком.

Согласен, все это абстрагируемые понятия, если честно, я бы назвал "надуманными" , не в обиду сторонников ТБВ. Мало, кто над этим задумывался. Если проанализировать модели Вселенной, то используемые термины при их интерпретации, на первый взгляд, бывают "абсурдными". В терминологии, при обосновании явлений и событий во Вселенной, не скупятся.

[Афанасьев]

Хотел бы уточнить свою позицию относительно сингулярности.

Мы в этой теме свою позицию относительно сингулярности уже давно уточнили: никакой сингулярности вообще не существует – это понятие использовалось 30 лет назад в первоначальном варианте ТБВ. Сейчас многие космологи считают, что Вселенная родилась в результате квантовой флуктуации из первичного вакуума.

Аналогично, в космологии, если получается сингулярность или бесконечность-положение аналогичное, можно выдумывать об их устройстве всё, что угодно, но всё это смахивает на тупик.

Пример того, как обходят бесконечности в физике элементарных частиц – перенормировка.
«Создаваемая заряженным телом электрическая сила меняется в зависимости от расстояния по закону обратных квадратов. С приближением к источнику поле возрастает. В случае точечного источника поле растет до бесконечности. Это означает, что полная электрическая энергия такой системы будет бесконечной.
Бесконечная величина энергии поля точечного электрона, казалось бы, наносит смертельный удар теории поля: если бы электрон обладал бесконечной энергией, то он был бы бесконечно тяжелым, что абсурдно. Теоретики оказались перед выбором:
либо отказаться от представления о точечном электроне, либо найти выход из тупика. И выход действительно был найден, хотя некоторые сочли его чем-то вроде жульничества. Он известен ныне как “перенормировка”.
Представим себе, что мы как-то исхитрились “выключать” заряд электрона. С исчезновением заряда исчезнет и создаваемое им поле, и соответствующая электрическая энергия. То, что при этом осталось, уместно назвать “голым” электроном, с которого сорвано окутывающее его электромагнитное поле. Какова же масса “голого” электрона? Наблюдаемая масса реального электрона состоит как бы из двух частей — массы “голого” электрона и массы, соответствующей энергии электрического поля. Трудность заключается в том, что масса, соответствующая энергии электрического поля, при вычислении оказывается бесконечной. Такой результат был бы бессмысленным, если бы мы действительно могли “выключить” электрический заряд электрона, поскольку ни одна физическая величина не может получать бесконечно большое приращение. Но заряд электрона нельзя выключить. Наблюдая электрон, мы воспринимаем его в целом: и поле, и все остальное. Наблюдаемая масса, разумеется, конечна. Так стоит ли всерьез беспокоиться, если вычисления показывают, что неотделимая часть массы электрона обращается в бесконечность?
Некоторых это действительно беспокоит, но не слишком серьезно. Возникновение в уравнениях теории бесконечных членов — своего рода предупреждение о том, что не все в порядке, но если бесконечности не появляются в наблюдаемых величинах, то их можно просто игнорировать и продолжить вычисления".
Пол Девис. Суперсила

И в отличие от представления элементарной частицы шариком и возмущением, сингулярность, ИМХО, так и останется тем, чем она есть-логическим тупиком.

И этот логический тупик уже стал достоянием истории.

[mahacytl]

Сейчас многие космологи считают, что Вселенная родилась в результате квантовой флуктуации из первичного вакуума.

Ну тот, который сильно отличается от вторичного, известного.

их можно просто игнорировать и продолжить вычисления".

"И эти люди запрещают мне курить"-из анекдота про Вовочку, подглядывающего за родителями в спальне.

[Pegas]

Владимир, Вы правы, сингулярность в истории, хотя сторонники еще горячо поддерживают эту модель. На себе прочувствовал на одном из форумов. А вот взгляд на современную модель. Как вы ее принимаете.
"Первичный вакуум? Опираясь на представление о космическом вакууме, Глинер высказал дерзкое предположение о том, что анти-тяготение космического вакуума послужило, возможно, исходной физической причиной космологического расширения. Согласно этой гипотезе, в начале был вакуум... В очень ранней Вселенной плотность вакуума была исключительно высока, гораздо выше (на множество порядков величины!), чем сейчас. Вещества изначально не существовало, и оно родилось в мире в результате квантовых флуктуации этого первичного вакуума. Появившись на свет, вещество пришло в состояние расширения под действием анти-тяготения сверхплотного первичного вакуума.
Вместе с Глинером эти идеи развивали в 1960-70 гг. И. Г. Дымникова и Л.Э. Гуревич [111, 135, 137]. С начала 1980-х гг. гипотеза первичного вакуума увлекла и многих других теоретиков; увлечение быстро приобрело массовый характер и в течение последующих двадцати лет это направление исследований, получившее название инфляционной модели было, пожалуй, самым популярным в теоретической космологии.
Нужно, однако, сказать, что само существование первичного инфляционного вакуума никак до сих пор не доказано в экспериментальном или наблюдательном плане (однако некоторые результаты эксперимента WMAP могут быть истолкованы только в рамках инфляционных моделей — см. стр. 77). Так что модель инфляции не имеет независимого эмпирического основания. В теоретическом плане ситуация тоже не слишком благоприятна; дело в том, что модель инфляции предполагает далекую экстраполяцию известных физических законов. Например, законы тяготения, проверенные экспериментально для расстояний до долей миллиметра, экстраполируются к планковским масштабам длины, которые на 30 порядков величины меньше. Похоже, что по-настоящему глубокая и основательная разработка оригинальных идей Глинера о первичном вакууме остается все еще делом будущего.
http://www.himikatus.ru/art/kos/pervichnyiva.php

[Афанасьев]

"И эти люди запрещают мне курить"

Юмор – это хорошо, но книжку эту почитайте – довольно свежая и хорошо написана. Там еще в тему про калибровочную симметрию.

Похоже, что по-настоящему глубокая и основательная разработка оригинальных идей Глинера о первичном вакууме остается все еще делом будущего.

Владимир, да кто бы спорил! Лично мне эта идея нравится, а когда она станет законченной теорией, да и станет ли, никто не знает.

[Pegas]

Может модель еще поживет, пока в ближайшем будущем не родится в умах ученых-современников новая идея, как альтернатива инфляционной. Все может быть, хотя последняя более привлекательна. Но меня занимает мысль о первичном вакууме, в котором не было вещества (из статьи). Весьма любопытно.
Мне интересны все модели, как фантастические опусы, с трудом воспринимаемые умозрительно и необычностью толкования процессов формирования Вселенной, особенно на начальной стадии. Сомнения в достоверности последних моделей, даже при достаточно глубоком обосновании, постоянно преследуют меня, понимая что версии предложены светилами науки. Как я могу возразить в своем положении с базовой подготовкой по естественно-научным дисциплинам, не занимаясь научной деятельностью в области космологии, единственное выразить свою интуицию по теме: этого не может быть, со ссылкой иногда на фундаментальные законы физики по несостоятельности некоторых физических факторов. У меня есть твердая убежденность о Вселенной и ее развитии: Вселенная как вечный тепловой монстр или механизм, в котором незыблемо действуют: Закон сохранения энергии, классические законы термодинамики и динамики движения, законы Кеплера, ядерной физики и законы формирования вещества при гравитационном взаимодействии вещества (материи) и тел в КП, преобразуя Вселенную и пополняя ее новыми сокровищами звездного неба и новым содержанием по структуре. Я даю себе отчет о дилетантском подходе к своему видению проблемы Вселенной, т.к. не могу привести обоснование и некую теоретическую базу. Пространство Вселенной безгранично и пронизано космическим эфиром, физическая природа которого пока неизвестна, играющего роль связующего звена в структуре Вселенной.

[Александр]

Но меня занимает мысль о первичном вакууме, в котором не было вещества

Я уже 1,5 месяца думаю над этим. После того как на форуме это у нас было описано. Всю башку сломал... блин....
И вот как он развивается, какие в нем происходят флуктуации, превращения, на основании чего.... одни вопросы..????????????.. :o

[Pegas]

Из первичного вакуума без вещества Вселенную не создашь. Это противоречит всем законам физики и голову ломать нечего.
В пустой кастрюле кашу не сваришь.
Пора спуститься с небес на Землю и трезво мыслить, а не строить воздушные замки.

[Афанасьев]

В пустой кастрюле кашу не сваришь.

Достаточно ль знаком ты с пустотой?
И.В. Гёте "Фауст"
В отличие от абстрактного (математического) вакуума, фиксируемого приборами, который представляется абсолютной пустотой, реальный (физический) вакуум является пустым только «в среднем». Однако, как бы хорошо мы ни опустошили и ни экранировали определённую область пространства, в ней, в силу принципа неопределённости могут существовать виртуальные частицы. В том числе, возможно даже рождение заряженных частиц в паре со своей античастицей — это так называемая, виртуальная петля на диаграмме Фейнмана. Петля может существовать очень короткое время, в пределах квантовой неопределённости, чтобы не нарушать закон сохранения энергии. Но если на вакуум воздействует внешнее поле, то за счёт его энергии возможно рождение реальных частиц.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%EE%EB% ... 3%F3%EC%E0

[Pegas]

Для меня пустота, это пустота на русском языке. Для кого-то пустота, это кастрюля с виртуальной кашей и воспринимать в таком состоянии кастрюлю не могу, сыт от виртуальной каши не будешь.
Виртуальный мир это как в 3D-видео, без специальных очков ни чего не увидишь.
Когда такими категориями размышляют о Вселенной, грустно становиться.

[Юрьев]

Из первичного вакуума без вещества Вселенную не создашь. Это противоречит всем законам физики и голову ломать нечего.
В пустой кастрюле кашу не сваришь.
Пора спуститься с небес на Землю и трезво мыслить, а не строить воздушные замки.

[Pegas]

Моделирование процесса как-то понятнее, а вот виртуальный процесс скорее мистический, за рамками реальности.

[Юрьев]

saadasdadsad

[mahacytl]

Юмор – это хорошо, но книжку эту почитайте – довольно свежая и хорошо написана. Там еще в тему про калибровочную симметрию.

Постараюсь почитать, как только найду.
Причина моего юмора, надеюсь, очевидна-несмотря на некоторые успехи,устройство вакуума даже нынешнего представляется мне не настолько очевидно, чтобы строить на его устройстве всеми принятые теории.
Также научный метод-если задача не решается-её надо игнорировать, представляется мне не совсем традиционным.
Жалко я не знал о нём, когда приходилось решать диффуры.
Конечно, если для решаемой задачи неважно устройство электрона, а его внешние свойства-так оно и не нужно.
Но если задача состоит как раз заглянуть в него-такой ответ ответом, ИМХО по сути не является.

[Афанасьев]

несмотря на некоторые успехи,устройство вакуума даже нынешнего представляется мне не настолько очевидно, чтобы строить на его устройстве всеми принятые теории.

Архимед говорил: «Дайте мне точку опоры, и я переверну Землю!».
По вашей логике, космологам нужно посидеть без работы пока физики не разберутся с устройством вакуума?

Конечно, если для решаемой задачи неважно устройство электрона, а его внешние свойства-так оно и не нужно.
Но если задача состоит как раз заглянуть в него-такой ответ ответом, ИМХО по сути не является.

Из-за того, что любая частица существует за счёт какого-либо взаимодействия (иначе бы она просто никак не проявлялась в нашем мире), она непрерывно испускает и поглощает виртуальные частицы, в частности кванты-переносчики этого взаимодействия. Другими словами, исходная частица находится не в покое, не в абсолютном вакууме, а в постоянном взаимодействии с нулевыми колебаниями других полей. Такое явление можно назвать и самодействием частицы, то есть взаимодействием с полем, порождённым ею же самой. Это самодействие и приводит к изменению динамических характеристик частицы, в частности, её эффективной массы.
Описанное выше конкретное явление — это перенормировка в вакууме. Если же частица находится во внешних полях, то и величина изменения динамических параметров (в данном случае, массы), тоже меняется. Такое изменение носит название перенормировки во внешних полях.
Эта проблема стояла перед физиками около 20 лет, и только к концу 1940-х годов усилиями Фейнмана, Швингера и Томонаги удалось понять, что же было неправильным в подходе к перенормировкам. Они построили первую теорию, свободную от бесконечностей, квантовую электродинамику (КЭД), и расчёты в рамках этой теории были в дальнейшем подтверждены экспериментально.
Суть этого подхода состоит в следующем. Квантовая механика нас учит, что не все величины, для которых можно написать формулы, являются наблюдаемыми. Какие-либо требования можно налагать лишь на наблюдаемые величины, а ненаблюдаемые могут быть произвольными.
В применении к нашей ситуации, если уж мы допускаем, что, к примеру, реальная наблюдаемая масса частицы изменится по сравнению с тем параметром m, который мы вводим в уравнения, то мы вовсе не обязаны считать эту величину m равной реальной массе частицы. Мы вообще не знаем и не должны знать, чему равно m, раз она нигде сама по себе среди наблюдаемых не встречается. Главное — чтобы результирующая, физическая масса частицы, получающаяся после перенормировки, была конечной и равнялась своему наблюдаемому значению. Тогда действительно, оказывается, что эту затравочную массу m можно так устремить к бесконечности, что результирующая масса после перенормировок становится конечной.
Аналогичная процедура проводится и с зарядом электрона, а также с нормировкой его волновой функции. В результате выясняется, что таким приёмом мы устранили не только бесконечности в массе, заряде и волновой функции, но и вообще все ультрафиолетовые расходимости, которые могли бы возникнуть в теории. Этот факт вовсе не тривиален и означает, что квантовая электродинамика — перенормируемая теория.
Разумеется, в реальных вычислениях бесконечности не фигурируют. Для этого в процессе перенормировки вводится процедура регуляризации, которая делает все промежуточные вычисления конечными. После получения окончательного ответа регуляризационный параметр устремляют к нулю, и ответ при этом стремится к конечному значению.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E5%F0% ... 5%ED%E8%E5)

[Pegas]

Информация в тему с сайта "Астронет\Астрономическая картинка дня"

Данное открытие изложенное в ссылке, приведенной выше Михаилом, предварило предсказание А.Эйнштейна о гравитационных волнах. Исследование показало, что гравитация имеет квантово -волновую природу и по своей значимости и оригинальности заслуживает Нобелевской премии. Это тот самый космический эфир, который пронизывает все и вся и заполняет пространство Вселенной.
Еще ссылка по проблеме.
"Важность открытия заключается в том, что оно, во-первых, является наиболее прямым доказательством существования гравитационных волн, предсказанных еще Альбертом Эйнштейном. Во-вторых, оно позволяет заглянуть в первые мгновения существования Вселенной, так как на основе интенсивности B-моды можно рассчитать энергию вещества в те ранние времена. В-третьих, открытие говорит о квантовой природе гравитации, так как данные гравитационные волны имеют, фактически, квантово-механические причины. По словам опрошенных Nature экспертов, работу ученых из Гарвард-Смитсоновского центра астрофизики можно поставить в один ряд с самим обнаружением реликтового излучения, ускоряющегося расширения Вселенной и другими ключевыми для космологии открытиями.
Источник: lenta.ru

[mahacytl]

По вашей логике, космологам нужно посидеть без работы пока физики не разберутся с устройством вакуума?

Нет, они выполняют важную и нужную работу.
Но честнее было бы сказать-"Мы пока точно не знаем, но стараемся".
Насчёт частиц- в таком изложении звучит убедительно.

[mahacytl]

гравитация имеет квантово -волновую природу и по своей значимости и оригинальности заслуживает Нобелевской премии

И здесь я проявляю скепсис. Не против самих гравитационных волн, а обстоятельств их поиска.
Здесь, также, как и при поиске бозона Хиггса, меня настораживает длительность поиска.
Но если дальнейшие исследования подтвердят, а главное-откроют новые перспективные направления поиска, то я буду только за.
Это как при использовании эпициклов Птолемея-всё вроде бы подтверждалось по видимому движению планет, но истина бы открылась, если бы кто-нибудь попробовал бы по Птолемею рассчитать орбиту космического аппарата.

[Афанасьев]

Но честнее было бы сказать-"Мы пока точно не знаем, но стараемся".

Покажите мне космолога, который бы заявлял, что он уже все точно знает и ни в чем не сомневается!