smit писал(а):В этом выпуске покажу вам телескопы, в которые наблюдаю.
Интересное видео.
Я тут пару лет назад повозился с ТАЛом-65. Чемодан там фундаментальный. Алюминиевая труба толщиной в 4 мм (или около того)-- это нечто. Замысловатая железячка, держащая диагоналку, просто потрясная-- выгибал ее на коленке, что бы хоть было похоже на центровку (при помощи чеширского окуляра). Телескоп был не мой, а знакомого, он его уже продал (спихнул)

. Читал ранее о многочисленных просчетов нашей телескопической техники, был не удивлен. Меня поразил стандарт посадочного места под окуляр-- стандартный китайский тубус в гнездо под окуляр не лез.
Имею 2 русских окуляра (НПЗ) и ЛБ-2 оттуда же, могу сказать, что точность у них не высока, диаметры пляшут: 7,5 мм Плессл в китайскую призму идет только с молотком, хотя оптическое качество, несмотря на отсутствие нормального просветления, довольно приличное (сравнивал с 8 мм Виксеном, который купил на фотовыставке), но у того полное многослойное просветление и диаметр светового окна больше.
У китайских аппаратов (Celestron и Sky-W) тоже есть недостатки, но там хоть чувствуется забота о пользователе, а в русских аппаратах упирают на дубовую фундаментальность.

.
В ТАЛ-65, кроме того еще крадут от диаметра несколько миллиметров, максимальное увеличение в 133х, если не ошибаюсь, просто туфта. Смотрел в него Луну и Юпитер и вравнивал с МАК 102. Сравнивать с АПО Зенитстар 66 просто бессмысленно. Я и посоветовал знакомому избавиться от этого "чуда". Ко всему прочему, к нему ничего не подходит из современных аксессуаров, то бишь-- это закат телескопостроения СССР.

На Тау Ките условья не те.
S-W MAK102 EQ2+ Pentax k-x +крыша дома моего:)