Астрогалактика

**CyberManiac** » 20 июн 2008 17:18

pol34 писал(а):Эвона как... значит планеты на видео пишут.. пожалуй зеркало на 20 кадрах в секунду оторвется, и полетит вслед за МКС.

Видео там по большому счёту совершенно не обязательно и скорее происходит от большой экономии, чем от большой нужды. Где-то в классических трудах из "библиотечки любителя астрономии" видел вполне пристойные фотографии планет, снятые аж на "Зенит" с последующим оптическим сложением кадров.

**LittleRacoon** » 20 июн 2008 17:35

Видео там происходит из удобства последующей обработки и получения достойного результата

.

**CyberManiac** » 20 июн 2008 18:13

LittleRacoon писал(а):Видео там происходит из удобства последующей обработки и получения достойного результата .

Приличная камера стоит как бы не дороже приличного фотоаппарата, весит ещё больше и на окулярный конец рефрактора даже не представляю, как её прилепить.

А неприличная... Ну, если как следует помучиться, результат будет. Но точно не лучше, чем с нормальной фотокамеры с не пластмассовой не гиперзумной оптикой.

**OlegA** » 20 июн 2008 18:52

CyberManiac
специализированные камеры как раз предназначены для крепления к астроинструментам, причем для съемки не в окулярной проекции, а в прямом фокусе, удлиняемом при необходимости барлухами.

**LittleRacoon** » 20 июн 2008 20:58

Приличная планетная (напоминаю, речь вроде была именно о них) камера класса DMK ХХ.ХХХ имеет вес около 200 грамм (сам не вешал,недосуг было, но вряд ли кубик с ребром 4 см будет весить больше)и цену порядка 530$(в Мск) за младшую,но тем не менее вполне подходящую для планет DMK21.XXX
Неприличной камерой для съёмки планет можно считать любую вебку с минимальной мех. переделкой(вырвать глаз,приклеить юбку) стоимостью от 500 рублей .

**CyberManiac** » 21 июн 2008 11:43

LittleRacoon писал(а):Приличная планетная (напоминаю, речь вроде была именно о них) камера класса DMK ХХ.ХХХ имеет вес около 200 грамм (сам не вешал,недосуг было, но вряд ли кубик с ребром 4 см будет весить больше)и цену порядка 530$(в Мск) за младшую,но тем не менее вполне подходящую для планет DMK21.XXX
Неприличной камерой для съёмки планет можно считать любую вебку с минимальной мех. переделкой(вырвать глаз,приклеить юбку) стоимостью от 500 рублей .

АстроПЗС - это, конечно, хорошо, оно приносит счастье в дом и всё такое. Но вот зачем нужна горбуха из веб-камеры при наличии нормального фотоаппарата, превосходящего веб-камеру по всем возможным характеристикам, кроме веса и размера - это дао мне категорически не понятно.

**LittleRacoon** » 21 июн 2008 12:43

Не путайте астроПЗС для съёмки дипов и для съёмки планет.
Ещё раз. Медленно. По буквам. Сколько кадров в секунду даёт нормальный фотоаппарат и сколько - вебка?
А ведь в настоящий исторический период планетная съёмка заключается в получении многого количества кадров (сотни и тысячи) с последующей программной обработкой. И с этой задачей фотоаппарат, даже самый расчудесный, справляется гораздо жуже, чем заурядная вебка. Хотя сейчас и вебка уже действительно прошлый век...

**CyberManiac** » 21 июн 2008 15:15

LittleRacoon писал(а):Не путайте астроПЗС для съёмки дипов и для съёмки планет.

Я не путаю. Но у них обеих есть как минимум два принципиальных отличия от веб-камеры: отсутствие цветных фильтров и отсутствие антиалиасингового фильтра. Что существенно повышает качество по сравнению с веб-камерой, которая изначально рассчитана на передачу по цифровому телеграфу кривой рожи юзера в неестественной цветовой гамме и не более того.

Ещё раз. Медленно. По буквам. Сколько кадров в секунду даёт нормальный фотоаппарат и сколько - вебка?

На уроке марксизма-ленинизма меня бы казнили, но количество НЕ переходит в качество. "Лучше меньше, да лучше". Зеракльная камера качеством даваемого изображения превосходит все возможные веб-камеры настолько, что даже сравнения подходящего не найти. Верю, что нашлёпать сто кадров с веб-камеры быстрее, чем с зеркалки, но конечный результат с зеркалки (которую родоначальник темы уже имеет в своём полном распоряжении) всё равно будет качественнее. А когда у меня ничего, кроме мобилы и ЗРТ-457 не было, я именно мобилой Луну и снял через окуляр, а позже - солнечное затмение в проекции на экран. Потом специально искал в инете аналоги - не нашёл, видимо, первый до такого извращения как астромобилография додумался. Но это абсолютно не повод выкидывать нормальную камеру и нести астромобилографию в массы.

А ведь в настоящий исторический период планетная съёмка заключается в получении многого количества кадров (сотни и тысячи)

Ну так это не от хорошей и сытой жизни. "Голь на выдумки хитра" и всё такое. На веб-камере шуму столько, что кроме как усреднением с десятков кадров до уровня ОДНОГО снимка на минимальном ISO с дешёвой зеркалки его не дотянуть. Опять же, если посмотреть любительские плёночные снимки планет (самое крутое, что я встречал - Сатурн с оптическим сложением, кажись, 20 кадров), они как минимум не хуже сложения десятков и сотен кадров с веб-камер. А у нас сейчас не плёночная эпоха, брать и складывать снимки с зеркалки стало неизмеримо проще.

**LittleRacoon** » 21 июн 2008 15:24

Ой, вей мир.
Ладно, умолкаю, Вы победили, снимайте Луну зеркалкой (лучше плёночной,конечно), флаг в руки. Остальным рекомендую зайти сюда http://www.buytelescopes.com/gallery/gallery.asp?sg=1 и произвести некоторый статистический анализ по вопросу того, чем лучше всего подти...снимать планеты

.
Тем более мы что-то от темы отвлеклись

.

**Макс** » 21 июн 2008 16:52

CyberManiac
Есть прописные истины для астрофото!!!!
1. Планеты - вебкамеры и всякое их множество разновидностей, ну или специальные камеры для сьемки планет ДМК и т.д. Чем быстрее получен кадр тем меньше искажений внесено турбуленцией. Чем скорострельней камера тем лучше результат.
2. Дипы - Зеркалки, или специальные астроПЗС с охлаждением. Вот тут важна выдержка, чуствительность, и малое количества шума.
3. Луна - Её можно снимать всем чем хотите. Но достойной результат даст только специальная астрокамера ДМК и т.д.
Вот вам ссылочка на луну которую сняли ДМК!!! Крепче держитесь за стул.

http://objectstyle.org/astronominsk/Moo ... 080609.htm

И это прописные истины. И не надо изобретать вилосипед. Но хотя если считаете что Вы правы, пробуйте. Но вот только жаль время которое вы потеряете идя в неверном направлении.

**Бангладеш** » 21 июн 2008 20:15

Макс писал(а):Крепче держитесь за стул, CyberManiac.

А упал я

**Александр** » 21 июн 2008 20:20

Такой Луны я еще не видел - абзац полный......

Макс писал(а):Вот вам ссылочка на луну

**pol34** » 02 июл 2008 16:02

Я конечно дико извиняюсь, но, если не трудно, подтвердите или подредактируйте мой выбор (2 стр.). Завтра делаю заказ. Спасибо.

**елена** » 02 июл 2008 20:08

А можно подробней насчет "обзаца", и Бангладеш упал бедненький со стула .. Это хороший снимок или что? почему такой шум , обьясните понятнее для неопытных ... Луна красивая!!! или что-то не так? :lol:

**Бангладеш** » 02 июл 2008 22:36

елена писал(а):А можно подробней насчет "обзаца", и Бангладеш упал бедненький со стула .. Это хороший снимок или что? почему такой шум , обьясните понятнее для неопытных ... Луна красивая!!! или что-то не так?

ДА, Елена! Луна красивая! Этот снимок по своему качеству исполнения может быть один из лучших в русскоязычном астрорунете.

На каждом уважающем себя астрофоруме есть обязательно фотогалереи или ветки форума, посвященные астрофото.

Не поленитесь, Елена, закляните туда. Потом сравните и... расскажете свои впечатления.

**РыбачОк** » 03 июл 2008 00:14

pol34 писал(а):Я конечно дико извиняюсь, но, если не трудно, подтвердите или подредактируйте мой выбор (2 стр.). Завтра делаю заказ. Спасибо.

Бросьте в меня камень, но я всеж посоветовал бы MaxView 127 EQ3
http://www.telescope.ru/catalog/pages/434.html

**LittleRacoon** » 03 июл 2008 00:19

Камень будет увесист

Вес 23000.00 г

**РыбачОк** » 03 июл 2008 00:36

LittleRacoon писал(а):Камень будет увесист
Вес 23000.00 г

Доброй ночи, Вячеслав

Но я думаю он легче Celestron C6-NHD и эффективнее SK1206EQ3-2.
Я ошибаюсь? :?:

**LittleRacoon** » 03 июл 2008 01:05

С учётом того, что C6-NHD стоит на CG5,конечно легче. А насчёт эффективности с SW 1206...В чём эффективность мерить?

. Да, он больше заточен на высокие увеличения, но поле зрения у него узковато, причём я б сказал сильно узковато. И стынет он уже не так мало времени, час - полтора.

**РыбачОк** » 03 июл 2008 01:20

pol34 писал(а):... а сейчас ищу, и ищу вот что:
1. Хочется видеть планеты, Луну в деталях, Юпитер в полосках, Сатурн в кольцах.. и желательно размером не с бусинку.
2. Дип-скай (пока) не интересен, но в порядке ознакомления и его глянул бы, пусть и без деталюх.
3. Хочу делать астрофото ближних планет. Хотябы и луны, но чтоб четко до звона было. Есть нормальный фотик Пентакс к10, переходники под т-резьбу и байонет "к" в продаже видел...

И все-таки ИМХО MaxView 127 EQ3 ближе к пожеланиям, чем SK1206EQ3-2

Астрогалактика

Супердубовый новичок, прошу совета в приобретении

Re: Супердубовый новичок, прошу совета в приобретении

Кто сейчас на конференции