Астрогалактика

По части большого количества зеркал...
если технология создана и уже используется
то создание на ее основе нового апарата обойдется немыслемо дешевле чем создание даже уступающего ему аналога с начала.
Колибровка:
если отколибровали 1 то технология есть
и колибровка 2-3 ...
будет стоить... ничего не будет стоитб
рабту сотруднику
ну 4 тыс долларов зарплата
ведь вы не думаете же что он это руками будет делать а уже имеющимся для этого инструментом. или используя хитрую технологию.
НО ТЕМ НЕ МЕНЕЕ
исследовательская часть уже будет пройденый и нужно буде просто повтарить практическую часть. А этоуже другие деньги
Это как шатл
Запуск шатла действительно дорогое удовольствие
но изобрести даже с более скромтыми хоор-ра. сейчас никто не может
ведь изобрести это не запустить, тут нужны $$
А вот запустить два или три тут проблем нет.. (если не упадут )

А видимый спектр всетаки нужен



Ладно проехали
я не оспариваю что это удовольствие дорогое, это факт.
и люди занимаются этим вопросом куда более опытные чем я.

но тем не менее
Почему, если трудно сделать зеркало размером с метр
не сделать его размером в 20 см
но 10000
и продублировать ( для меньшего искажения) на телескопе стоящем рядом
зеркало 20 см
с квалитетом -10
не будит стоить ровным счетом ничего
Дорого?
хорошо 10 см но 100.000штук.
искажение на швах будет, но оно будет компенсироваться изображением с рядом стоящего телескопа у которого швы в других местах. плюс даже и получив искажение в 00004% но получив картинку в 5раз больше чем хабл.
помоему тоже не плохо того стоит.

Ps
ждать осталось не долго..
рано или поздно транзистор превзойдет 1 терагерц (уже 500GGz)
и наступит эра антен.
телескопы будут просто ненужны
а уж че-че антенны то мы делать умеем
да и дешевле они будут.
а в космос отправить ее так это вообще пустяковое дело

Извините, под словом "Антенны" подразумевалось Радиотелескопы? Если да, то на орбиту их вывести дело совсем не пустяковое, т.к. их огромные тарелки неизбежно во время простого полета дефрагмируются. А это нельзя допустить даже на мм.

и еще: зачем было создавать новую тему?

В Аресибо антенна 300 метров, как такую махину Вы собираетесь выводить в космос и зачем это нужно, это же не гаммателескоп.

насчет транзисторов
зеркало - это та же антенна, только приемник - глаз, еще более высокочастотных сигналов
радиосигналы, они же не сами по себе!!! они что-то отражат!!! состояние материи проявляется не только в КВЧ диапазоне
и, если мне память не изменяет, в этих диапазонах квантовый шум больше
у маленьких зеркал есть еще края, которые ничего хорошего в изображения не вносят, причем по ВСЕЙ картинке, а не зонально.
и еще цель большого телескопа не сколько увеличить, сколько больше света собрать и разрешение получить (хотя последнее с увеличением связано)

Очень долго у радиотелескопов была проблема с разрешением. Ни один радиотелескоп Земли не может получить картинку с разрешением лучше 1". Прочтите выше и поймете почему.
НО!
Стоит объединить несколько телескопов, собрать их общие показания, и разрешения станут в сотни раз лучше!!! Для этого используют дорогостоящую аппаратуру, соединяющую несколько "тарелок", которые находятся за километры друг от друга. Это выход из положения, да, но как создать систему интерферометров в космосе?
че то трудновато мне каж, да и радиотелескоп - это не оптика, нет разницы на земле или там, в небе.
Кому интересно прочитайте здесь:
http://tanatos.asc.rssi.ru/RUNC/lessons/vslysh/ch1.html

Ладно с зеркалами все понятно

Пардон а кто говорил про радиотелескоп ????
И и зачем в нем терагерцевый транзистор ?

не будим забывать что радиоволна это часть спектра
а видимый спектр - это волна,
так вот, виидимый спектр уловить как обычное радио мы не можем по простой причине, тупо нет транзистора переключающегося с такой скоростью !!!!
А следовательно сигнал поступающий с такой скоростью нечем обработать!

И радиотелескоп тут можно привести как более медленного собрата работающего в другом деапазоне
а я говорю именно про видимый диапазон!


Оно понятно что исследования и в радио и в инфра, вести вполне можно и даже нужно.
но выбрасываь видимый спектр это совсем другое, это то что мы видим!


Кстати назрела у меня тут мысль одна, может кто подскажет почему ее никто не реализовывает ?
При прохождение света вдоль электромагнита он откланяется ( электронно лучевая трубка)
а собственно что мешает сделать таким способом линзу не имеющюю плотности искажений и даже материала фокусирующюю свет

А зачем нам видмый свет, межзвездная пыль блокирует нам огромную площадь звездного неба, я думаю будующее не за оптическим спектром.

Оно конечно нейтриновый телескоп было бы куда мажерней
такой то телескопчик кула хош заглянул, БЫ .
но пока, что есть то есть,

а свет возможно и не проникает далеко, но всеравно видимый спектр отнють не становится от этого менее важным.
А для исследования ближайших тел вообще не дурен
В конце концов
основная камера Хабала, тоже в видимом диапазоне, никто вроде не жалуется
К сожалению не силен в астраномии, но думаю за есть пара весомых фактов.
ДА и наверное никто не будет отрицать что космос просто красивый

Так многие красивые снимки на самом деле сделаны в инфракрасном или рентгеновском диапазоне, а многие даже и не догадываются. Кто Вам сказал что Хаббл работает только в оптическом диапазоне, он видит от ультрафиолета до инфракрасного спектра (115–2500 нанометров). И еще, телескоп разрабатываемый для замены Хаббла будет работать в основном с инфракрасным спектром, к чему бы это

Shambler писал(а):Ладно с зеркалами все понятно

Пардон а кто говорил про радиотелескоп ????
И и зачем в нем терагерцевый транзистор ?

не будим забывать что радиоволна это часть спектра
а видимый спектр - это волна,
так вот, виидимый спектр уловить как обычное радио мы не можем по простой причине, тупо нет транзистора переключающегося с такой скоростью !!!!
А следовательно сигнал поступающий с такой скоростью нечем обработать!

про транзистор если не врет форум кто-то после ps написал
мы не можем как радиоволны принять свет потому, что на такой частоте волновые свойства излучения выражены меньше. и транзистор здесь ни при чем. его частотные характеристики влияют только на максимальную частоту модулирующего сигнала для, скажем, частоты соответствующей видимому диапазону

Shambler писал(а):Кстати назрела у меня тут мысль одна, может кто подскажет почему ее никто не реализовывает ?
При прохождение света вдоль электромагнита он откланяется ( электронно лучевая трубка)
а собственно что мешает сделать таким способом линзу не имеющюю плотности искажений и даже материала фокусирующюю свет

В ЭЛТ собственно говоря, отклоняется не свет, а поток электронов. А это , как говорится-две большие разницы. Свет, видимый свет, тоесть поток фотонов, вроде бы удавалось отклонить только гравитационно.

LittleRacoon писал(а):

Shambler писал(а):Кстати назрела у меня тут мысль одна, может кто подскажет почему ее никто не реализовывает ?
При прохождение света вдоль электромагнита он откланяется ( электронно лучевая трубка)
а собственно что мешает сделать таким способом линзу не имеющюю плотности искажений и даже материала фокусирующюю свет

В ЭЛТ собственно говоря, отклоняется не свет, а поток электронов. А это , как говорится-две большие разницы. Свет, видимый свет, тоесть поток фотонов, вроде бы удавалось отклонить только гравитационно.

эээ
как бы так сказать - не совсем !!!
Разница между электричеством и светом не такая уж и большая как вы думаете.
а первый опыт по откланению был проведен именно со светом, в последствие проведение которого подтвердило теорию о двойственной природе света.
Ведь если вы не в курсе кинескоп это большая лампочка !

фотон света может проявлять как свойство материи так и волны, помоему это не секрет а материя в свою очередь вполне законно будет откланяться.

Кстати про это явление знают уже очень, очень давно...

отклоняем, в ЭЛТ, мы все-таки не свет (фотон), а заряженую частицу электрон, фотон образуется уже постле удара электнона в люминофор

Понятно дело причина какая-то есть.
Ибо люди есть и поумнее меня, давно бы придумали

В данном случае
при излучении фотон себя ведет как частица а в конце уже как волна

Эээ.. Что-то я не понял.
Что касается кинескопа-тут всё ясно . И как он работает-я тоже в курсе. Но вот где были опыты по отклонению света магнитом? Что-то не встречал ...а первый опыт по откланению был проведен именно со светом - а можно хотя бы в 2 словах - что там делали и какие результаты получили.
Да и не всякая материя отклоняется в магнитном поле а только имеющая определённые свойства.
Кстати разница между электричеством и светом не просто большая-она громадная. Это принципиально разные вещи. Может быть, Вы имели ввиду разницу между светом и радиоволной?
В данном случае
при излучении фотон себя ведет как частица а в конце уже как волна - это в каком это случае? При излучении фотон ведет себя и как частица, и как волна...Он всегда себя так ведёт, природа у него двойственная.

Как сейчас помню - Корпускулярно-волновой дуализм

Свет и магнитное поле - две вещи несовместные