Астрогалактика

В общем я все не читал много терминов - узлы эфемериды.. но наскока я понял барицентр пытаетесь за уши притянуть к данным Барицентр это по Ньютону общий центр масс? Короче склифосовские часы надо искать не там где светлее а там где они реально потеряны, - хотите вы этого или нет, но теория Ньютона работает тока пол года - Земля притягивается к Солнцу, а половину - отталкивается - за счет этого эллиптичность орбиты и лето разную длину и суровость имеет в разных полушариях наши предки кстати не зря в жопе Земли селиться не стали ну я имею ввиду голову)) Так вот эсли хоть кто то скажет что мол и спутники искусственные также летают типа по пол года с выключенным двигателем те падая так х ему на рыло сраному уроду - цитата из фильма там чистого эллипса нет

Денис Кобелев писал(а):теория Ньютона работает тока пол года - Земля притягивается к Солнцу, а половину - отталкивается - за счет этого эллиптичность орбиты

Да... Это новое слово в небесной механике... Человечество больше полувека солнечную систему исследует, и не знало о таких дивных вещах

Денис Кобелев писал(а):Так вот эсли хоть кто то скажет что мол и спутники искусственные также летают типа по пол года с выключенным двигателем

Вы не поверите - они целый год летают с выключенным двигателем. Коррекции орбиты проводят редко и буквально за несколько секунд.

Денис Кобелев писал(а):хотите вы этого или нет, но теория Ньютона работает тока пол года - Земля притягивается к Солнцу, а половину - отталкивается - за счет этого эллиптичность орбиты и лето разную длину и суровость имеет в разных полушариях
Так вот эсли хоть кто то скажет что мол и спутники искусственные также летают типа по пол года с выключенным двигателем те падая

Это высказывание достойно быть увековеченным!!! Это лучший словесный бред из всех прочтенных мной на этом форуме!!! Осталось придумать, где разместить цитатник высказываний!

Макс писал(а):Осталось придумать, где разместить цитатник высказываний!

Есть одно такое место

Может я непонятно выразился на счет спутников? В их случае как раз нет отталкивания (если не включать двигатель), но и эллипса нет, а есть падение по незамкнутой спирали только похожей на эллипс, поэтому как доказательство, что мол от притяжения у всех объектов образуется эллиптическая траектория это использовать нельзя,. а причину отклонения от круговой формы орбит таких небесных тел как планеты солнечной системы все таки хотелось бы от знающих людей услышать . Это не новая теория теория толкания планет через материальный вакуум (теория пушинга) оч старая но отброшенная, и еще знатоки если будите давать ссылку на математическую ахинею, объясняющую эллиптичность орбит планет постарайтесь в нее самостоятельно вставить два момента 1) все стационарные орбиты лежат в экваториальной плоскости вращающего их тела и вращаются в ту сторону куда вращается само тело и 2) все центральные тела вращаются Удачи знатоки, но если что спросите у быдлорабочего, я подскажу

Денис Кобелев писал(а):Может я непонятно выразился на счет спутников? В их случае как раз нет отталкивания (если не включать двигатель), но и эллипса нет

О да... еще одно новое слово в небесной механике!
Высокоэлиптичные орбиты искусственных спутников - вполне обычное явление

Денис Кобелев писал(а):причину отклонения от круговой формы орбит таких небесных тел как планеты солнечной системы все таки хотелось бы от знающих людей услышать.

В центральном поле тяготения возможны не только круговые орбиты, более того круговая орбита это частный случай эллиптической.

Денис Кобелев писал(а):1) все стационарные орбиты лежат в экваториальной плоскости вращающего их тела и вращаются в ту сторону куда вращается само тело и 2) все центральные тела вращаются Удачи знатоки, но если что спросите у быдлорабочего

Вы опоздали примерно на сотню лет. Ответы на эти вопросы найдены уже давно, а то что они вам не известны - так на то вы и быдлорабочий, как вы сами себя именуете.

Прошелся по твоим ссылкам ну и где там в википедии объясняется причина вращения планет вокруг Солнца и самого Солнца? Вращением протопланетного диска? А что же оно тогда не затухает? Тормозить не обо что? Вакуум пустота? А что же Кассини тогда так долго "пилил" через эту пустоту? дал бы газу и 2 -3 световых скорости или опять какой то хрен сказал что незя больше световой скорости? Дать газу бы не получилось бы в пустоте конечно ну скажем так где есть сопротивление разогнался бы а там где начинается "пустота" с треском бы вылетел)) Что ж так получилось что мало того что не затухает вращение так еще у всех газовых планет и Солнца экваториальные области быстрее вращаются чем приполярные, какого хрена они вообще вращаются вокруг своих осей? - тут проблема в том планеты хоть и вращаются в туже сторону что и Солнце не находятся в центре протопланетного диска - турбулентность протопланетного диска?)) А на счет спутников что из той ссылке которую ты прислал противоречит тому что все стационарные орбиты лежат в экваториальной плоскости вращающего их тела? Частный случай - это математическая ахинея и если ты аргументированно хочешь доказать что я не прав то объясни в чем же разница: планеты летают и не падают, а камни, кометы ГЕОСТАЦИОНАРНЫЕ СПУТНИКИ Вво первых летают по незамкнутой спирали только похожей на эллипс а во вторых хренячатся на тело вокруг которого вращаются если им постоянно не подымать орбиту?

Денис Кобелев писал(а):Прошелся по твоим ссылкам ... А что же Кассини тогда так долго "пилил" через эту пустоту?

Ну раз по ссылкам прошелся, а подобный вопрос возникает, ну значит не судьба быдлорабочему понять небесную механику. Ничего с этим не могу поделать

Денис Кобелев писал(а):ГЕОСТАЦИОНАРНЫЕ СПУТНИКИ Вво первых летают по незамкнутой спирали только похожей на эллипс а во вторых хренячатся на тело вокруг которого вращаются если им постоянно не подымать орбиту?

И много геостационарных спутников которым не поднимали орбиту с хренячилось?

Денис Кобелев писал(а):если ты аргументированно хочешь доказать что я не прав

А оно надо? Ну убедишься в очередной раз, что и тут глупость ляпнул, как уже было с теми-же звездами, и что?

я думаю все спутники падают как только заканчивается сжатый газ которым подымают орбиту, падают конечно не моментально, тем более что геостационарные подальше но один хрен, а на счет видимых размеров звезд да я был не прав, но почему звезды "нарисованные" почему они мерцают а планеты нет и почему пропадает лучистость при взгляде на них в телескоп а появляется радужный ободок не ты не я пока не ответили да и современная наука тоже, так что в спорте рождается истина а как ты хотел - там еще пятый закон найти надо.. а здесь отвечай за планетарный базарчик..

Денис Кобелев писал(а):я думаю все спутники падают как только заканчивается сжатый газ которым подымают орбиту

То-то в космосе газком попахивает.

Ещё один цирк-шапито приехал! Поржал от души.
Там не только новое слово в небесной механике, взятое с потолка, но и новое слово в русской словесности . И ведь, я уверен, что русский для индивида родной и единственный язык. Смешно и грустно...

Денис Кобелев писал(а):но почему звезды "нарисованные" почему они мерцают а планеты нет и почему пропадает лучистость при взгляде на них в телескоп а появляется радужный ободок не ты не я пока не ответили да и современная наука тоже

Если вы чего-то не понимаете, это отнюдь не означает, что это не понимают и не знают другие. Более того - вы не способны даже поискать ответ на собственный вопрос. А делов-то всего на пол минуты. Но уже пятый закон ищем...

Привет всем дискуссионерам, не помню точно в каком, по моему в словенском языке есть только одно правило - как слышится так и пишется например казел имеет смысл а ко зел нет про бесов совестных и реформу луно чарского слышал...............7 а на счет возражений про небесную механику - так нет их от тебя пока тока вздохи и ахи а желтому коту вот цитата из википедии - Поэтому когда яркость одних частей планетного диска усиливается мерцанием, яркость других слабеет, и общий блеск планеты остается почти постоянным. Я подхожу к вопросам не как астроном может поэтому мы друг друга не понимаем? Что за хрень здесь написана? мерцает не само видимое изображение звезды а атмосфера вокруг за счет чего звезды кажутся большими по угловому размеру как мы уже договорились, а если так то, почему с планетами такого не происходит?

Денис Кобелев писал(а):Я подхожу к вопросам не как астроном может поэтому мы друг друга не понимаем?

Вот, допустим есть у нас третьекласник - он знает сложение, вычитание, умножение и деление. Так вот, сколько ему про логарифмы не рассказывай он не поймет. Так и здесь:

Денис Кобелев писал(а):Что за хрень здесь написана? мерцает не само видимое изображение звезды а атмосфера вокруг за счет чего звезды кажутся большими по угловому размеру как мы уже договорились, а если так то, почему с планетами такого не происходит?

Сколько вам не объясняй - для вас все хрень.